近日,中国科学院地理科学与资源研究所发布了最新版的《中国宜居城市研究报告》。《报告》甫一出炉便迅速引起了各地网友的关注。有对自己所在城市排名前列自豪满满的,也有对评价结果表示不服的。而让人费解的是,该《报告》与去年经济学人智库发布的城市排名结果大相径庭——前者的垫底城市,正是后者的冠军城市。

　　城市排名结论“打架”,究竟谁更可信?城市的“宜居”备受关注,背后其实代表的是我们对城市发展道路的某种期待和焦虑,记者为此专访了上海社会科学院城市与人口发展研究所副所长屠启宇教授。

　　结论“打架”实属正常

　　解放周一:两份“中国宜居城市排名”给出了迥然不同的结论,人们该信谁呢?

　　屠启宇:实际上,我们谈城市竞争力、城市活力、城市宜居性,都只是在谈一个概念。这些概念并没有确切的定义,是制订者和读者根据直观感受自行定义的。

　　用于衡量这些概念的指标,比如人口增长率、经济增长率,也都是基于制定者对问题的主观理解,并没有什么国际惯例。所以,结论“打架”也实属正常。

　　总体来说,在指标体系中,机构都是各说各的。比如,普华永道在新型城镇化背景下做“机遇之都”的调查报告,美世则针对全球外派人员做城市生活成本调查。做的时间一长,认可度高了,引用的人也就多了。

　　理论上,不管是广义还是狭义,中科院和经济学人智库的两份排名都是在讨论宜居性,结论偏差应该不会太大。但是这次同一个城市,又是“冠军”又是“垫底”,确实偏差很大,我也比较惊讶。

　　解放周一:那么各种权威机构发布的宜居城市排行榜,会对社会有什么影响吗?

　　屠启宇:数据和排名是有“杀伤力”和影响力的。

　　主要体现在两个层面。首先,对政府层面而言形成了一定的压力,起到了引导作用。得到好评,政府会看到自己这方面的强项,要做得更好;反过来得到差评,政府就会紧张,想办法要去改善。

　　其次,对个人层面而言,也是一种参考和引导。不管是企业外派员工发放津贴,还是个人选择未来的工作地,都要考虑到城市生活成本的问题。那么这个时候,权威机构发布的城市评价就会被有意无意拿来作为一种参考。

　　虽然一开始我们也反对做这种排名,但现在也不能免俗地在做。只是在采集和处理数据的时候,我们应极其谨慎,因为数据有“杀伤力”。