当前,随着文献计量正逐渐成为与同行评议并列的科研评价的两大支柱,文献计量学的影响力几乎辐射到所有学科,并通过推动科学发展发挥其社会意义。同时,越来越多的来自自然科学和社会科学各研究领域的学者,正源源不断地加入文献计量学的研究队伍,极大地推动了本学科的发展。

　　超越简单的“数数”

　　文献学与文献计量学,名称中虽然都有“文献”两字,但是两者实际上“相去遥远”。就方法论而言,文献学主要是定性方法,而文献计量学主要是定量方法。就应用范围而言,文献学虽也有较广应用,但主要局限于历史学等人文学科。

　　传统文献计量学的方法,其具有的价值自不待言。但与其他实证科学研究方法一样,也有局限性。一方面,传统文献计量学方法在不同研究领域中的可应用性是存在差异的。当文献计量学方法被运用于应用性和操作性较强的学科和研究领域时,我们应该注意是否出现了类似的局限性。另一方面,传统文献计量方法以引文分析为基础,而科研成果从发表到被引,再到形成共引网络,需要一段相对较长的时间。而对于一门迅速发展的学科来说,那些产生时间已久的“老果实”的重要性常常会大打折扣。我们正处于日新月异的时代,当运用文献计量学方法去分析其他迅速发展的学科和知识领域时,也要特别注意其是否具有类似的局限性。

　　作为科研评价量化评估的学理基础,现代文献计量学已远远超越了简单化的所谓“数数”。现代文献计量学的计量方法,主要包括以下三个方面。

　　其一,引文分析(Citation Analysis)。被引是同行评议的一种重要的体现方式,作为第一个文献计量学指标,论文的被引频次十分重要。而在对单篇论文的引文分析的基础上,出现了诸如针对期刊的影响因子分析和针对学者的H指数等。其二,共引分析(Co-citation Analysis)。引文分析不是孤立的,其组成了一个动态的网络,对此网络各节点位置与关系的分析亦可运用于科研评价。目前,共引分析已成为文献计量学研究的热点之一。其三,替代计量(Altmetrics)。其主要测度引文指标触及不到的领域,包括数据集的重用率、学术视频和学术博客的社会影响力等。目前学术界的共识是,自然科学的基础性研究的主要成果载体是论文,而在人文社会科学研究中,专著的地位相对较高。笔者曾尝试提出一项新的替代计量指标,在ISI Web of Science数据库中,某一学科书评的数量(简称NB)与该学科原创性论文的数量(简称NA)的比值(简称BA)可以用来比较不同学科中专著的相对重要性。其原因在于,只有学术专著的地位较高,才会有更多的研究者愿意为此撰写书评,也才会有更多的学术期刊愿意刊发这些书评。