“五行”说的起源问题似千古之谜，笔者《“五行”说源于天道历数考》（《光明日报》2013年1月7日第13版）曾考“行”字本义、“五行”文献等，提出“五行”本是天道天行的历数概念，并解释了围绕原始天道五行说而分别注入五德、五材说的思孟五行论、邹衍五德论之来历。因版面限制，一些重要论述未及展开，兹再述若干问题。

　　《尚书》“五行”说

　　今人探五行说多以《尚书》4处“五行”为源：《甘誓》曰“威侮五行”，《洪范》曰“汩陈其五行”“初一曰五行”“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”。《甘誓》“威侮五行，怠弃三正”亦见《墨子》等引，当非伪书，其“五行”即原始五行义；王引之曰威侮即烕侮，烕通蔑，烕侮即轻慢义，与后文“怠弃”相类，亦与《泰誓》“狎侮五常，荒怠弗敬”同，此五行、五常皆为天道历数概念。“三正”非后儒所谓三代各建寅丑子之时位为正月或元旦等，实汉《太平经》“天正以八月为十月故物毕成，地正以九月为十月故物毕老，人正以亥为十月故物毕死，三正竟也，物当复生”义，即黄道躔度与大气、生物三者循环拐点有时间差问题，《春秋繁露》“正者正也，统致其气，万物皆应，而正统正，其余皆正”庶几近之。《甘誓》“五行—三正”并称且同属十月制历数义，非有他义或玄奥；《洪范》“鲧堙洪水，汩陈其五行”据“其”字及句意可知此“行”仅指洪水之行，再据其四字式修辞等，则知此“五”字当为衍文。

　　《洪范》后两“五行”一在刘歆、马融、班固等谓出自《洛书》的“初一曰五行”章，一在“九畴”详解章，且详解章系后出。刘节、冯友兰、傅斯年等谓《洪范》出自战国，梁启超、郭沫若、冯友兰、竺可桢、杨向奎、罗光、庞朴等又谓《洪范》后两“五行”仅普通材质义，汉唐注疏亦以普通五材解之，正与《左传》“天生五材，民并用之”及帛书《易传》里孔子谈“水火金土木”五材吻合。若“初一曰五行”之“五行”系前所考天道历数含义，则其与后文所叙岁、月、日、星辰、历数的“次四曰协用五纪”有冲突，即“九畴”中“五行—五纪”两畴有重叠，故《洪范》后两“五行”当全为五材义而用字非“五材”。刘起釪谓《洪范》为商作又曰先秦书引之皆无神秘义而至汉代方大变，此或可证此篇主体不伪或不晚出，但亦证后两“五行”十分蹊跷。故笔者疑《洪范》后两“五行”尤早出的“初一曰五行”之“五行”，系由“五材”所讹，秦汉时邹衍式金木水火土五德说已泛滥成大思潮，《尚书》在传抄中发生“五材→五行”之改夺亦属可能。

　　另《墨子·经下》“五行毋常胜，说在宜”、《孙子·虚实》“五行无常胜，四时无常位”多被解为金木水火土相生相克。毕沅校《墨子》谓说篇不出墨翟，孙诒让更疑经篇亦如是，窃亦疑说篇尤为战国起之作品，故说篇以五材之名解该“五行”。误解孙武“五行”者见杜佑《通典·兵十四》注曰“五行谓金木水火土，四时谓春夏秋冬，言五行更王、四时迭用”。然《墨子》《孙子》该“五行”实与阴阳、四时、八正、九解等概念同类，皆言天之行时行气，并非思孟式五德天论或邹衍式五材天论。