中国县制起源于西周，发展于春秋，演进于战国，确立于秦代。秦代，县行政组织已较完备，由县令丞、县尉及其属吏和县属机构组成。关于秦代县属机构，史籍记载很少。隋人萧吉《五行大义》卷五“论诸官”条引《洪范五行传》，对“曹”、“官”予以分述。但是，学术界以往认为其附会五行，因而未予重视。一些研究者根据“汉承秦制”，推测秦县属机构大致分为纲纪、门下、列曹三类。1975年出土的睡虎地秦简中出现了诸多“官啬夫”的记载，引发极大关注，但由于缺乏对“曹”的记载，学界对县属机构“官”与“曹”的关系少有研讨。近来，随着里耶秦简不断整理刊布，县之“官”、“曹”记载频现。通过对新材料的进一步释读，从“曹”与“官”地理分布与政务运行的视角，考察秦代县属“曹”、“官”问题，我们或许能有新的发现。

　　“列曹”内设于县廷

　　里耶古城一号井出土诸多秦代“廷（某）曹发”或“廷（某）发”简牍。如“廷金布发”、“廷主吏发”、“廷户曹发”、“廷主户发”、“廷主仓发”、“廷令曹发”等。其中，“廷主吏发”与“廷吏曹发”、“廷主户发”与“廷户曹发”是异名而同实。“廷”即县行政官署；“某曹”是县廷的列曹，如金布、吏曹、户曹、仓曹、司空曹、尉曹、令曹等；“发”是“启封、拆封”之义。“廷（某）曹发”的意思是由县廷某曹启封。由此可见，“廷（某）曹发”简的性质是文书封检。正确解析这类封检制作缘由，可揭示县廷之“曹”的地理设置情况。

　　对比发现，“廷（某）曹发”封检是应县廷发件中“报/书到言，署（某）曹发”的要求而制作，即收件机构回复县廷，回件封检题署“廷（某）曹发”。如8-155号简迁陵县丞下达“络帬（裙）直书”到少内，发件中要求“书到言，署金布发”，即文书送到，少内回复县廷，回件封检题署由金布启封。由于少内称县廷为“廷”，其制作的回件封检题署字样便为“廷金布发”。少内回复县廷的文书（当然连同封检）定是送到县廷，封检标示由“金布”启封，则说明“金布”处于县廷之内。

　　8-197号简记载迁陵县守丞巸（人名）上言洞庭，说到吏员归休、徭使等因素致使吏员不足的情况，最后言请洞庭“谒报，署主吏发”，即请求洞庭郡回复迁陵县廷，洞庭郡制作的回件封检题署迁陵县廷“吏曹”启封，亦可说明“吏曹”处于县廷内。以此类推，“廷户曹发”封检是应“报，署户（曹）发”（8-2029），“廷令曹发”是应“报，署主令（令曹）发”（9-712+9-758）的要求而制作，户曹、令曹也在县廷内。

　　总之，对比考察“廷（某）曹发”封检与县廷发件中“报/书到言，署（某）曹发”的应合关系，均印证县“（某）曹”应该是设在县廷之内。

　　各“官”分布县廷之外

　　秦简中“官”的主要义项是具有特定职能的机构或部门。关于县“官”的空间分布，可以里耶秦简所在的迁陵县为例，由“官”与县廷往来文书的起、到间隔时间和行书速度，推算各“官”与县廷的距离，大致把握其基本情况。

　　据汉代时言，行书速度为“书一日一夜当行百六十里”（居延新简EPS4T2：8A）。“邮人行书，一日一夜行二百里”（《二年律令·行书律》273号简）。后者为专业邮人行书，前者为一般人行书，故速度稍慢。秦汉行书速度差别不大，各“官”与县廷之间非专业邮人行书，可以一日一夜行160里计算。因此，根据文书的发/到时间，可大致推算出官与县廷之间的距离。如8-1490+8-1518号简“六月甲午（26日）”由仓官发出，“六月乙未（27日）水下六刻”到达县廷，用时大约1日，可推知两者距离大致在160里。8-152号简“四月甲寅（9日）”由少内发出；“四月甲寅（9日）日中”到达县廷，用时约1/4日，可推知少内距县廷大约40里。根据简牍记载，同一官发往县廷的文书，其抵达时间有不一致的情况。如库官行书县廷，多则2日，少则1/4日，以最短时间计算，库官距县廷约40里。司空行书县廷的最短期间为半日，最长为2日，以最短时间计算，两地相距约80里。

　　少内上行县廷文书当天“旦”时便到达，计算距离涉及时分纪时问题，各时制说一般认同“旦”（平旦）均处于一天中的首个时刻，不过此前提均主张时分纪时是一整天的纪时方式，里耶简所见时分纪时只纪白天时刻，故此“旦”所处时刻还有待新材料的进一步解读。从少内所送文书当天“旦”时到达的情况来看，至少说明少内离县廷很近，路程推测约10里。此外，根据简牍资料，以最短时间计算，田官距离县廷约80里。畜官行书县廷约半天，距离约为80里。

　　综上言之，根据简牍记载，迁陵县各“官”与县廷距离远近不一，大致分布在以县廷为中心、方圆160里左右的空间之内。由此可见，与“曹”内设于县廷之中不同，各“官”均设置于县廷之外。这说明，虽同为县属机构，但“官”与“曹”显然是分立的两种机构。