作者简介：蔡维天，男，博士，台湾新竹清华大学语言学研究所教授，研究兴趣：语法理论、句法-语义接口研究、汉语、南岛语、斯拉夫语句法比较研究，代表作："On subject specificity and theory of syntax-semantics interface", E-mail: wttsai@mx.nthu.edu.tw（台湾　新竹　30013）；钟叡逸，南京大学文学院，E-mail：yi0918@gmail.com（南京　210023）。

　　内容提要：本文从比较语法的角度探讨模态性和主语有指性，检视台湾四县客家话模态词和主语之间的互动，并与普通话做比较：四县客家话同样遵守主语有指性，其模态用法则又更具多样性，清楚地呈现出句法、语义之间的系统性对应。本文采用制图理论，从比较句法的角度来厘清无定主语的分布与诠释问题，并绘制一幅相关句法结构的互动舆图，藉以解释义务情态如何认可无定主语；尤其是在四县客家话中更需考虑轻动词隐现造成的影响，才能全面掌握普通话和方言间的异同。

　　关 键 词：模态性/主语有指性/轻动词/制图理论/比较语法

　　1.引言

　　在语言类型学的框架来看，英语属于主语显著语言的典型代表，汉语则代表另一种类型——话题显著，这项类型差异向来颇受学界关注（曹逢甫1994[1979]；Tsao 1989；朱德熙1982；石定栩1999；徐烈炯2003等）。事实上，不仅是话题，普通话的主语和英语也有所不同，即本文讨论的重点——有指限制。对比英语例（1），普通话要求表数量的无定（indefinite）名词组必须有适切机制认可，才能出现在主语位置，例如，加入存在算子（existential operator）和模态词的相对位置等，都是确保句子合语法的方式，有例（2-4）为证（Tsai 2001；蔡维天2009，2010）。本文所有例句中画线部分，表示强调。

　　（1）Three people have met Mr. Smith.有三个人见过史密斯先生。

　　台湾四县客家话允许无定主语出现在义务模态句式（deontic modal constructions），如例（5），模态词“应该、需要”把无定词“三个人”当作主语。除了动前模态词，动后模态词“得”也可以带上无定主语，构成两类句式例（6a）“V-得-R”以及（6b）“作得-V”。对比普通话无定主语的模态句，主语、宾语都是数量解读（quantity-denoting），整个句子表达容量（capacity），客家话模态词“得”的模态性和无定主语诠释却随着句式而不同，例（6a）“V-得-R”一如普通话例（3）表达容量，但是例（6b）“作得-V”反倒是得到允准意义。

　　以上普通话和客家话的对比，引发我们对于模态性（modality）和主语有指性（specificity）的关注，需要厘清模态句式中主语的语义诠释和语法特性。本文将利用制图理论（cartographic approach，Rizzi 1997；Cinque 1999），描绘出一幅模态地貌图，检视模态性和主语有指性两者间的交互作用；其次，我们会提出一套模态词认可机制，论证唯有义务模态词方可参与其中，并且把义务模态词进一步细分作两类，运作两类模态认可机制，分别适用于客家话“得”的两类句式。希望藉此透彻理解模态性和主语有指性，呈现普通话和客家话之间的共性和异性，突显比较语法带来的新视角。

　　本文结构如下：第二节简介本文应用的理论背景；第三节提出模态认可机制，演示详细的运作程序；第四节依序从共时（synchronic）和历时（diachronic）两条轴线检视我们的分析，在共时轴上从客家话两类模态句式的不对称性着手，验证两者的认可机制确实有所差别；在历时层面上，则考察“作得-V”和“V-得-R”在普通话和方言中的演化过程和使用消长；第五节为总结。