内容摘要:现代社会的高度风险性是当今学术界关注的焦点。风险社会理论以现代性发展为切入点,将社会风险嵌入风险社会中进行分析,认为风险社会的生成源于自反性现代化。在风险社会中,现实建构主义的风险认知视角使得风险社会理论沿着制度主义与文化主义两条路径对风险社会的出路进行深入探讨,具有积极的学术价值和现实意义。然而,风险社会理论在风险出路探索上也存在缺陷与不足,这需要对风险规避的理念与方法进行补充。结合风险社会理论,从社会治理的角度来看,风险社会的根本选择在于风险治理。从风险治理所遵循的行为法则出发,可以从文化治理、协同治理、复合治理、全球治理与科技治理等五个治理维度建立风险社会中风险治理的多元机制。

　　关键词:风险; 现代性;风险社会;风险治理

　　作者简介:杨永伟(1988—),男,博士研究生,从事组织社会学与理论社会学研究;夏玉珍(1951—),女,教授,博士生导师,从事理论社会学与发展社会学研究。

    20世纪后半期以来,随着全球化的纵深发展和资本主义结构矛盾的逐级显现,风险已渗入当代社会的方方面面。在众多研究风险问题的理论中,以乌尔里希·贝克、安东尼·吉登斯、斯科特·拉什为代表的风险社会理论,以现代性发展为切入点,将社会风险嵌入风险社会形成中进行分析,形成了独特的研究分析范式。基于风险社会理论的分析框架,笔者试图通过揭示风险社会的生成逻辑及风险认知取向等相关问题,从理论上探讨风险社会中风险治理的一般路径。

　　一、风险社会的生成逻辑

　　谈到风险社会,首先要弄清何为“风险”。“风险”指未来可能发生的不利后果或影响。作为社会历史现象,风险伴随人类社会的始终,但风险概念的发明可以追溯到17世纪洲际商船航行时期。为了规避航行中可能的危险,风险作为关键性概念范畴被创造出来。风险概念的产生反映了人类认识世界和改造世界的主体意识,这种意识体现为现代性的精神要素。可以看出,社会风险本质上是现代化过程中衍生出来的社会畸变现象。对于现代化过程中蕴含的问题与悖论,以马克斯·韦伯、齐美尔为代表的经典社会学家虽有充分察觉,但先哲们认为随着知识积累与科技进步,人类掌握自然和自身命运的能力也会水涨船高,社会风险作为现代化过程中经济和社会发展的“副产品”得以合法化存在。然而,正是现代化的成功所伴随的“副产品”的暗中积累,导致了当代社会现代性危机的恶化。如何从社会学的角度解释和解决现代性危机?风险社会理论提出新的致思路向:现代性现象中出现断裂,人类进入自反性现代化的发展阶段,与此对应的社会形态被称为“风险社会”,即风险社会是自反性现代化的后果。自反性现代化是现代性从工业社会向风险社会的转化过程,它紧随现代化的自主性动力之后,采用的是潜在副作用的形式。因此,风险社会形成的根本原因是现代化的自主性动力(即现代性的动力机制)变得具有自反性。现代化的自主性动力推动工业社会巨大进步的同时,其自身也蕴含着自己反对自己的因素。从这一意义上讲,风险社会生成的动力机制来源于现代化的自主性动力,正是工业社会的获利削弱了其自身的基础,才造就了风险社会的到来。吉登斯将现代化的自主性动力归结为三方面:时空分离、抽离化机制以及知识的反思性运用。下面,以此为基础对风险社会生成的具体过程展开进一步阐述。