作者简介：李威娜（1981—），女，哈尔滨理工大学 马克思主义学院，讲师，博士研究生，从事马克思主义理论研究。

　　摘要：马克思的生存论仍然存在着“一与多”这个传统哲学问题。但与传统形而上学和现代西方存在哲学不同的是，马克思的实践生存论在使哲学转向人类生活世界的同时，并没有陷入抽象性、个体性、虚无性和悲观性之中。立足于实践辩证法的生存论把个体性与社会性、普遍性与特殊性统一起来，构成了马克思生存哲学的方法论内涵。因此，挖掘并探讨马克思生存哲学中的实践辩证法思想能进一步彰显马克思哲学在现代生存论转向中的独特价值。

　　关键词：马克思；“一与多”；生存论；辩证法；实践

　　基金项目：黑龙江省普通本科高等学校青年创新人才培养计划项目； 国家社会科学基金项目“马克思资本双重性思想及当代价值研究”（14BZX011）

　　“一与多”的关系问题既是古希腊哲学中的老问题，也是以本体论为根基的整个西方形而上学所不可回避的基本问题。然而，由于以尼采、海德格尔等为代表的生存论哲学是以颠覆本体论的形象出场的，致使现代生存论哲学中的“一与多”关系没能引起人们的关注。与此不同，马克思的生存论是建立在社会实践基础上的，“一与多”的辩证法思想在其中也多有渗透。近些年来，辩证法的生存论意蕴得到足够的重视并引发了一个研究马克思生存哲学的新高潮，但对马克思生存哲学中的辩证法问题却鲜有探讨。然而，需要强调的是，正是这种以实践为基础的唯物辩证法，使马克思的生存论摆脱了西方生存哲学的虚无性和个体主义倾向。在此，我们可以说唯物辩证法为马克思的实践生存论提供了总体性解读视域，并不断彰显出社会、历史、自由、自然等多种维度的内在统一。

　　本体论（Ontology）又译作“存在论”，是关于“存在”本身的学说。在本体论探寻过程中主要解决的一个难题就是“一与多”的关系问题，具体涉及现象与本质、一般与特殊的关系。本体论从来不曾脱离认识论而独立存在，以至于黑格尔认为本体论与认识论、逻辑学具有内在统一性。思维与存在具有内在统一性，要想在思维中认识存在就必须运用“一与多”的辩证思维方法对诸多可经验的现象进行抽象和概括，进而以概念的形式来把握世界的本体。“一”与“多”是相伴而存的，“多”通常指“现象世界”的特殊性、多元性，而“一”通常是指“本体世界”的统一性和根本性。但柏拉图认为，现象世界是对本体世界的描摹和反映，本体论的任务就是要透过杂乱的现象来返回和发现本真的本体世界。也就是去寻找那个融合了诸多特殊性的、确定的“一”。在本体论中，“一”在彼岸世界并具有客观独立性，是被发现的、被回忆起来的，而不是被赋予的假设。因此，“一”是先验的，任何“多”都只能从中“分有”或“模仿”同名的理念并作为存在的根据，形而上学就是从诸多偶然性存在中寻找必然性存在自身的过程。在亚里士多德看来，“一”是不可分的整体，代表着同一性，“多”是可分的部分，代表着差异性。在这里，追寻存在本身学问的本体论又包含了实体性的认识论意蕴，成为对可感现象（多）背后本质的探索。日常生活中，我们都在同世俗世界中的“有”打交道，而形而上学家却是不断从“无”（非存在）寻觅背后的“有”（存在）。可见，在“一与多”的关系上，本体论思维与日常思维有很大差异性，它把理念世界中的“有”同经验世界中的“有”正好颠倒过来并设定了存在的优先性。然而，只有在逻辑学、认识论的辅助下，探寻有关存在自身的知识才有可能。

　　与本体论所彰显的对普遍性真理的求知情愫不同，现代生存论已不在实体论和知识论意义上探寻客观世界的存在本质，转而以把追问人的生存境遇和生命意义作为使命。生存论对传统哲学本体论而言具有叛逆性，不再从客观必然性和统一确定性的“一”出发来解释和规范生活中的“多”,而是与人自身密切相连的日常生活中的“多”更加亲近。由此，生存论者排斥思辨理性意义上的普遍范畴，使人的存在扎根于生活世界而非理性世界。可见，生存论是在对传统本体论基础上经过自我批判和反思而来的，凸显了对人的生存方式和生命价值合理性的重新理解。生存论没有刻意去追求那个确定的、彼岸世界的“一”，而是在此岸世界中寻求意义的多样性和生成性。因此，生存论把“人”当作自为主体并开启了“存在”的多元性，摒弃了传统哲学中的物的思维和实体化思维。这一转型把哲学重新拉回到了生活世界之中，且强调了“此在”与世界之间的内在联系。由此，哲学的任务已不是本体论上寻求的“存在”本身，也不是认识论上的解决“我思”与客观对象之间的统一性问题。但它在拒斥意识哲学和二元对立思维范式的同时，又太执着于个体意义建构甚至审美诉求，没能在辩证认识论上为人的感性存在做出合理性论证。因此，“当代哲学生存论的一个困境就在于过分割裂生存论与认识论的应有关联，从而使对生存论的理解以及自我理解陷入一种非理性的、相对主义的甚至是虚无主义的困境。”［1］只有借助于认识论，生存论才能彰显其丰富性与生成性并构建起自己坚实的根基。生存论中存在的“一与多”难题须依靠认识论去解决。比如，生活方式与生命的本质、个体与社会、自然生命的有限性与价值生命的无限性等一系列关系问题。在对生存论的认识中，如果局限于主观辩证法，个体对自我生命意义的理解就会形成偏颇或相对性。因此，只有在“一”与“多”辩证统一的维度上认识生存论，对人的存在的理解才更具有张力和共通性。