2014年下半年阿根廷陷入新的债务违约风险。实际上，阿根廷债务违约与重组处置经历了漫漫穷途，2001年11月底，陷入经济和社会危机中的阿根廷无奈宣布暂停偿还其总规模为1320亿美元的外债，这是历史上最大的主权债务违约危机(江时学：《阿根廷债务危机及其启示》，《国际金融研究》, 2002年第2期，第18-22页)。阿根廷希望通过债务重组来解决其债务违约问题，但经过2005年和2010年的两轮债务互换，阿根廷主权债务重组不仅没有妥善解决，反而于2014年陷入了新的债务违约。更严重的是，此次债务违约之后，阿根廷在国际市场的融资渠道将完全丧失，这给严重依赖外部融资的阿根廷经济带来了严重的资金问题。阿根廷主权债务重组之所以会陷入新的风险，是由于其自身财政预算制度的弊端以及主权债务重组的非审慎性所引致的。这也决定了阿根廷债务风险的处置是一个长期过程，对经济的负面冲击将不断深化。

　　一、阿根廷债务技术性违约

　　2014年6月16日，美国最高法院裁定阿根廷必须全额支付美国NML资本公司等少数“钉子户”债权人（holdout creditors）的债权，如果阿根廷不履行全额支付义务，美国最高法院根据债权人的要求将冻结阿根廷在美国的资产并支付给“钉子户”债权人(Supreme Court of the United States: Syllabus, Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd[R]. No.12-842, Argued April 21,2014, Decided June16,2014)。由于阿根廷的债务发行大部分是在美国进行的，为此，阿根廷对债权人的本息支付是委托美国纽约梅隆银行进行的，相关资金要进入该行在美国的账户。阿根廷本应在2014年6月30日前对已同意债务重组的债权人进行支付，然而，一旦阿根廷通过纽约梅隆银行对债权人进行支付，其资金将被美国最高法院冻结转而支付给对NML资本公司等少数“钉子户”债权人。为避免这种情况的发生，阿根廷政府在6月30日暂停对此前同意债务重组的债权人的本息支付。根据债券发行的条款，阿根廷拥有30天宽限期，即7月30日如果阿根廷与“钉子户”债权人的谈判无法取得妥协，那么阿根廷将无法完成支付责任而再度陷入违约。

　　2014年7月30日，正如市场所预期，阿根廷政府与“钉子户”债权人的谈判无果而终，阿根廷当日无法履行向其他债权人支付债务本息的义务，阿根廷遭遇了“技术性债务违约”。这是2001年来阿根廷的第二次债务违约，但与2001年主权债务违约不同的是，本次债务违约是技术性违约，是阿根廷政府与“钉子户”债权人谈判破裂的必然结果。阿根廷完全可以在6月30日或7月30日支付5.39亿美元给其债权人，只是由于阿根廷与“钉子户”债权人无法在最后时刻达成妥协，其选择就是拒绝对“钉子户”债权人履行支付责任，同时不得不选择性地对其他债权人暂停支付，从而造成技术性违约。

　　阿根廷技术性违约的历程可以回溯至2005年的首次债务互换协议。2005年2月，阿根廷政府单方面宣布对818亿美元外债进行重组，对新债务发行设置了385亿美元的下限和418亿美元的上限（即布宜诺斯艾利斯计划，后来上限提高至432亿美元）(黄志龙：《阿根廷的2005年债务互换协议》，《拉丁美洲研究》，2005年第12期，第35-37页)，并宣布了对私人部门债权人极为不利的“门栓法”(Gelpern,Anna.2013. Contract Hope and Sovereign Redemption[J].The Capital Markets Law Journal, V.8,No.2.pp132-148)。这导致阿根廷债券市场极度混乱(“门拴法”(Lock Law)规定：一是禁止政府重开债务互换；二是禁止政府提供更优惠条件；三是暂停对不参与互换协议的债权人的支付责任。从“门栓法”约束条款看，2005年债务互换协议本质上是对私人部门的单方一次性互换，甚至是部分“赖账”，为此引发了市场的恐慌)，于是包括NML资本公司在内的一些对冲基金乘机以极低的价格买入阿根廷债券，但对冲基金买入阿根廷债券主要是为投机，而且投机的方式不是为了从价格上涨中获利，而是为了获得全额支付或债权追溯权(对冲基金艾略特1996年以1100万美元从二级市场买入面值为2000万美元的秘鲁政府担保银行借款，该部分借款是1983年秘鲁政府违约时的不良贷款，占秘鲁债务总额的0.5%。1996年秘鲁发行新债券进行主权债务重组，而艾略特不同意参与债务重组，并向纽约州法院提请诉讼并要求全额支付以及债权追溯权。纽约州地方联邦法院认为，对冲基金的投资行为实际上是投机性的而不支持其诉讼请求。但是，艾略特又将此案转至上诉法院，并在1999年10月获得上诉法院的支持，基于此艾略特还获得比利时上诉法院的同意。基于美国和比利时的债权追溯权支持，2000年艾略特通过欧洲清算体系成功截留了秘鲁支付给其他债权人的资金，使得秘鲁无法履行支付责任。由于该笔贷款占比小以及美国法院的支持，秘鲁最终被迫全额支付本金2000万美元以及利息与罚息3800万美元，总计5800万美元，收益率为527%。实际上，如果艾略特同意债务重组，亦可获得2100万本息支付，收益率亦高达191%。详见：贺力平：《评IMF主权债重组的新思路》，《国际经济评论》，2002年第3-4期)。在2005年的债务互换协议中，约为76%的债权人同意了债务互换方案，但对冲基金以及意大利等地的少数零售债权人以及国际货币基金组织（IMF）、巴黎俱乐部等公共部门债权人没有同意互换协议。NML对冲基金通过控告阿根廷政府将其拉入司法程序之中。

　　2010年第二次债务互换协议仍无法解决“钉子户”债权人的利益问题。在阿根廷与IMF、巴黎俱乐部等公共部门债权人达成债务处置方案之后，2010年阿根廷宣布进行第二次债务互换，对共计184亿美元的私人部门债务进行重组。但本次债务互换参与率仅有67.7%( Securities and Exchange Commission, 2010,Amendment #5 to Argentina 18-K, filed April 19, 2010, and Prospectus Directive filed April 27, 2010)，而对冲基金等少数债权人仍未同意互换协议，从而成为“钉子户”债权人并继续控告阿根廷政府。

　　经过5年多的司法程序，2010年“钉子户”债权人控告阿根廷政府案件终于取得实质性进展，并最终在2014年取得完胜。2010年4月纽约联邦法院认为阿根廷应该平等对待所有的债权人，并根据原告的要求冻结阿根廷央行在纽约联储的资产，但在阿政府的强烈反对和美联储及美国财政部的干预下给予豁免。2012年11月21日纽约曼哈顿下城联邦法院判决阿根廷必须全额偿付NML资本公司的债务(Hornbeck, J.F: “ Argentina’s Defaulted Sovereign Debt: Dealing with the ‘Holdouts’”. CRS Report for Congress, February 6,2013)，阿根廷政府提出上诉，2013年8月23日联邦第二巡回上诉法院驳回其上诉申请并维持原判。阿根廷再度上诉至美国最高法院，2014年6月16日美国最高法院最终判决阿根廷政府必须全额支付原告的本息，并允许通过冻结资产方式实现对“钉子户”债权人的支付。