近日，某网站又一年一度地揭晓了他们的“2017中国大学教学质量排行榜”，清华、北大依然雄踞榜首，排名在前列的，是清一色曾经的985高校，也就是人们常说的“名牌”大学。对于这样的结果，人们已习以为常，但恰恰是这种习以为常，从一定程度上反映了高等教育所面临的“身份固化”“竞争缺失”“重复交叉”的问题，中国高等教育要跻身世界一流，必须不断审视习以为常之处，对于“名牌”大学来说，尤其要承担起社会责任。

　　大学教育质量之争

　　20世纪80、90年代美国有一场关于大学教育质量评估的讨论。当时美国社会是以大学既有的资源和声誉来评价大学的教育质量。在这样的逻辑下，哈佛大学、斯坦福大学等“名牌”大学的教育质量自然要优于一般大学尤其是社区学院，但有的学者对此提出质疑。他们认为，这种评价方式只考虑到出口，没有考虑到进口，考察一所大学的教育质量，要考察大学教育给学生带来的增值。比如，进入到某所“名牌”大学的学生都是优秀学生，如果对这些学生的综合知识水平和能力进行平均打分，他们进入大学就可以打85分，离开时即便95分，已经非常优秀了，但大学教育给他们的增值只有10分；而进入某所社区学院的学生，毕业时可能是75分，尽管与“名牌”大学的毕业生依旧有较大的差距，但入学时可能只有60分，学校教育给他们的增值是15分。那么这所社区学院与“名牌”大学，谁的教育质量更高呢？关于大学教育增值的讨论，推动美国学者进行相关的探索，以计量增值为评估理念的“大学校际学习成果评估”应运而生。当然，也有学者提出：大学带给学生的潜移默化的影响，是能测量出来的吗？

　　讨论并无定论，只是告诉我们，以单一、片面的方式去看待事物，看上去是符合逻辑的，其实往往不能达到事物的本质，甚至会达成对事物另一面的错误认识和不当歧视。

　　多元的社会需求与同质化的高等教育结构

　　如今美国社会对大学教育质量的认识和评价，已经成熟了很多，不仅拥有不少像哈佛大学、耶鲁大学那样著名的世界一流研究型大学，还拥有许多世界一流的专注于本科教育的本科学院、世界一流的培养劳动力大军的社区学院，构建起了一个多样化的、各层次各类型高校可以相互竞争又相互沟通和衔接的成熟的高等教育体系。

　　其实，我国政府在教育规划中提出的目标也是这样的。社会对人才的需求，从来都是多元的，即便是在“三百六十行，行行出状元”的当今也是个颠扑不破的道理。在市场经济的时代，社会分工更细微，对人才的需求也就更多元。我国当前正处于经济发展方式转变、产业结构转型升级的时期，人才结构与经济结构不匹配，特别是高素质技术技能人才的缺乏，已经成为中国经济发展面临的重大问题。中国的现代化建设不仅需要一大批拔尖创新人才，还需要数以亿计的技术技能人才和服务型人才，能够将科技进步和人文发展的重大成果应用到生产、生活领域，推动产业转型升级和经济社会向前发展。这样的任务，显然不是一个单一的、同质化的高等教育系统能够完成的。

　　然而，打破同质化的倾向并不容易。新制度主义学者迪马吉奥和鲍威尔曾经对组织趋同现象进行了细致观察和研究，并得出经典结论：导致组织同质化和标准化的主要根源不是竞争，而是出于支配地位的专业精英散布一种单一规范标准的结果，是管理者模仿那些取得了显著成功的组织形式的自然倾向的结果，是政府要求其他组织遵守其意志的结果。要打破这种同质化的惯性，就需要专业精英不自大、组织管理者不盲从、政府官员不教条。