首页 >> 法学 >> 今日推荐
杨延超:人工智能之法律保护攻略
2017年12月19日 10:04 来源:中国法学网 作者:杨延超 字号

内容摘要:二、机器人的姓名与商标机器人像人一样也会有名字,如谷歌的“alPhogo”、IBM的“Watson”机器人,微软的“小冰”机器人,苹果公司的“siri”、“HOW”人脑机器人,显然每个机器人都有属于自己的名字。三、机器人的形象与外观设计机器人与人一样也有自己的形像,如仿人机器人会表现出类人的形象,仿生机器人则会模拟各种动物的形象进行设计,机器臂又以人的手臂为原形进行设计,而扫地机器人又多以圆饼型为主(这与其方便扫地有关)。说到机器人的“形像”问题,我们会发现,它有一个特别突出的特点:机器人的形像会与它的“功能”紧密联系在一起,比如机器臂形像无论如何不能设计成扫地机器人模像,仿人机器人也不能设计成像扫地机器人样子,道理很简单,机器人的外形紧紧地关联着它的功能和用途。

关键词:机器人;人工智能;商标;大脑;法律保护;名字;版权法;设计;申请;算法

作者简介:

  【中文关键字】人工智能;机器人;隐私与数据保护

  【全文】

  一、人工智能之法律攻略

  人工智能正在全面走进我们的生活。在这一背景下,对于人工智能产业该如何法律保护,也随之成为社会热切关注的话题。早在2013年小i机器人和苹果siri机器人之间就曾因为法律纠纷打得轰轰烈烈。这种战役首先是小i机器人提起的,它先起诉苹果siri侵犯自己的专利权,主要是涉及小i机器人的一项专利“一种聊天机器人系统”。接着苹果siri向国家专利局提起专利无效宣告,于是,双方战役的焦点也就转为小i机器人的专利是否有效。当然,该项专利最终的效力对于双方战争的结果至关重要,由此,机器人之争也转化为专利之争。

  在我国,有关专利的法律之争往往要经历专利局、专利复审委员会、法院(一二审)这样一个漫长的阶段,根据我国专利法的规定,对于相关部门作出的裁决,任何一方不服还可以继续提起复审或上诉,直到二审法院作出生效裁决。在小i与siri的争议当中,应当说小i机器人还是一路领先的,包括双方诉讼到北京市第一中级法院后,仍然是作出了支持小i机器人的裁决,然而小i机器人并没能将胜利的优势保护持到最后,2015年4月,北京市高级人民法院作出终审裁决,最终支持苹果siri的主张,这在某种意义上也意味着小i机器人专利面临被宣告无效的风险。

  事实上,孰胜孰负还不是最重要的,胜者需要总结经验,败者需要汲取教训。重要的还在于,如何为自己的企业制定一个成熟的人工智能的法律保护攻略。可以预见,小i与苹果siri机器人法律之争还仅仅只是开始,随着人工智能产业格局日益凸显,关于人工智能法律保护的话题也将更加复杂,甚至有些问题现有法律体系都还无法完全解决。科学家、律师、投资人在关注人工智能产业的时候,势必需要回答:该如何为自己的人工智能产品制定法律保护战备,因此,法律保护也就成为人工智能战略的重要组成部分。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们