首页 >> 报刊 >> 全国综合类人文社会科学高层论坛 >> 历届概况
“首届全国人文社会科学期刊高层论坛”选萃
2013年10月28日 17:10 来源:《中国社会科学报》2012年9月26日第361期 作者:录音整理 李文珍 曾江 图片 曾 字号

内容摘要:9月14日,来自国内重要人文社科期刊的一百余位社长、主编及行业内研究人员齐聚沈阳,参加由中国社会科学杂志社、辽宁社会科学院联合主办,《社会科学辑刊》编辑部承办的“首届全国人文社会科学期刊高层论坛”。

关键词:

作者简介:

  

  9月14日,来自国内重要人文社科期刊的一百余位社长、主编及行业内研究人员齐聚沈阳,参加由中国社会科学杂志社、辽宁社会科学院联合主办,《社会科学辑刊》编辑部承办的“首届全国人文社会科学期刊高层论坛”。与会代表就“建构面向世界的学术期刊与学术评价机制”、“学术期刊如何加强自律 抵制学术不端行为”、“学术期刊在学术生态建设中的作用及机制”等主题进行了热烈讨论,现摘录部分精彩观点,以飨读者。

  坚持学术期刊的中国特色 

   

  ●中国社会科学杂志社副总编辑 王利民

  本次论坛最大的特点是实现了社科院系统、高校办刊系统的会合,我们共聚辽宁省,共话人文社会科学期刊的未来。本届论坛主题探讨深入、反思业界问题客观,特别是对学术评价机制的探讨,比已有的探讨要有远见和理性得多。大家既承认评价体制的合理性,也分析了它的局限、不足之处。

  事实上,来源于汤森路透的这套SCI、SSCI评价系统,刚开始只具有统计功能,慢慢才演化出评价功能,这种评价客观上对学术刊物有影响,但主观上也有商业诱导的成分,更有西方话语权掌控的考量,同时也反映了近20年来西方学术界或大学以论文进行学术评价的发展趋势。

  我国现有的人文社会科学综合类期刊,并不仅仅是一般意义上的区域研究杂志,事实上,代表和反映了我国人文社科期刊整体面貌,是我国哲学社会科学发展的一笔特别宝贵的财富,这笔财富不能丢。综合类期刊更强调问题导向,问题导向的落脚点在学科发展方向和对学术的引领上。

  一段时间以来,关于期刊专业编辑队伍的议论较多。西方国家确实是匿名审稿,但是到底有没有专业编辑队伍?有,它是分散在各个大学,由大学的教授来承担编辑功能。教授一旦被聘为名杂志的编辑,一般可同任职的学校商量,少上课、多拿课题经费、多出差。所谓西方国家“没有专业编辑”是没有“专业编辑”这个人,但专业编辑的功能一直存在着,该功能在西方国家跟中国完全一样,就是控制刊物导向和趋势。

  关于期刊定价问题,西方国家实行差异化定价策略,根据阅读者的人数和流量来定价,一本杂志销售给机构和销售给个人,定价并不一样,卖给个人10美元,卖给社区图书馆20美元,卖给大学图书馆40美元,卖给著名大学的图书馆可能是70美元。越是有名的杂志,价格差异越大。这也是尊重版权的表现。

  无论东西方国家,公共产品的提供都含有公共财政补贴,或者补给消费者,或者补给生产者。在西方国家,财政补贴给图书馆用来购买高价杂志,财政养着图书馆和为图书馆消费者提供福利。但在我们国家,财政补贴给期刊出版单位,所生产的期刊低价卖给公共图书馆,卖给公共图书馆的期刊定价和卖给个人的期刊定价是一样的。这是两者的差异所在。

  这次论坛还讨论了自律问题,也就是如何从刊物自身、内部提高办刊质量。《中国社会科学》实行双盲评审制度,而且从今年开始公布《中国社会科学》编辑档案版,把已刊发稿件的一稿二稿三稿、一审二审三审的意见,以及匿名审稿人与作者间的多次非直接往返的修改记录,编辑成档案版公开。这是我们自律的举措之一。

  学术期刊的世界意识 

   

  ●《社会科学辑刊》总编辑 高翔

  关乎人类生存、具有特定价值的“问题”的列定,不仅是学术创新的首要条件,同时也是学术期刊品牌化的基本前提,是学术期刊的生存之根、立世之本。马克思认为,“问题”就是“公开的、无畏的、左右一切个人的时代声音”,“是时代的口号”。这就表明,学术问题的提出,不仅应当具有切实性、时代性和学理价值,还须体现出鲜明的世界性。由此而言,在学术期刊界普遍吁求学术期刊的办刊模式应从“学科综合”向“问题综合”转变的过程中,我们还当力言学术期刊的“世界意识”。

  我们知道,“学术期刊是引领学术繁荣、推动学术进步的重要力量”,因此,它所展示的问题便特别值得深究。因为“问题”关涉到学术研究的价值和学术期刊的生命所在。以往的人文社会科学研究较多关注特定民族、区域和国家,审视人类的生活与精神状态。在全球化的21世纪,学者的这种只就本民族、本地区问题言说的研究,显然有偏于一隅之嫌。

  一般认为,“世界意识就是指站在世界的高度了解世界历史和当今国际社会,关注人类共同的命运,评价本国的地位和作用,认识自己的权利和义务的意识”。它具有整体性、多样化、交流合作与竞争等特征。学术的世界性要求学者和学术期刊应具有世界意识。它不仅要求研究问题的世界性、学术规范的国际性、文献综述的整体穷尽性,还要求学术研究的世界性视阈和人类视角。当然,学者在对问题研究的过程中,“世界”不应当仅仅作为意识而存在,它还应转化为一种学识,显示学者厚重的学养、功力和深刻的洞察力。

  就学术研究而言,“越是民族的,就越是世界的”并非定律。许多地域性问题就不具备共性或世界性。对具有世界意义的地域性问题的研究,才是专业学者和学术期刊的更大期待。当然,这里不是说不具有世界性的地域问题不应当研究,它自然有其为人研究的合理性。问题在于,这种研究是否以世界性的宏大视角进行审视,若如此便可有力地提升地域问题的研究。本土性的地域问题研究是具体的,具有丰富的人类性、世界性内涵,学术期刊在特别关注国际性问题的同时,更应从民族性、地域性问题中发现具有世界和人类意义的学术生长点,并以此为平台,展示学术媒体一种崭新的世界意识。

   对办刊体制和学术评价的反思 

   

  ●《吉林大学社会科学学报》主编 崔月琴

  我从学术期刊国际化的角度讲讲办刊体制和学术期刊评价。

  中国学术期刊国际化面临三个大的难题和困境。

  第一,学术期刊办刊体制的束缚。中国的学术期刊是在计划经济体制下形成的办刊模式,实行的是单位制办刊,在单位体制下,形成了一校一刊、一院一刊的局面,有大量的综合性学术期刊。这些学报、院刊一般来说是由单位提供资金、人员、场所等办刊条件,主办单位的办刊意图和目的,对办刊理念和模式起了决定性的影响。

  以高校学报为例,由于学报的定位,办刊模式固化,从20世纪50年代到90年代大批高校学报创办,主导定位都是为本校的教学科研服务。正是这样的功能定位,众多的高校学报长期都是以学科综合的模式运行和发展。学校有什么学科,在学报上都会有所反映,以涵盖多学科门类为基本特征。近十年来,伴随学术发展以及国际化的浪潮,高校学报全、散、小、弱的状况遭到诟病。学界和管理层也在积极推动高校学报的改革,但由于受到体制的限制,这种固化模式很难改变。这是学报整体脱困的主要障碍。

  第二,关于学术评价的影响和束缚。我认为,中国高校中各种学术评价指标束缚并影响了我们学术的发展。特别是过度的评价,高校评职、学校评估都把数量化评估作为重要指标,因而出现了过度评价这一趋向,这导致学风建设出现了一些问题。这也是面向国际化的一个重要问题。

  第三,编辑队伍的制约。中国社会科学杂志社总编辑高翔同志上午也谈到专职编辑的问题。但在高校管理中,往往把学术期刊编辑部作为附属机构管理,编辑向上的空间是比较小的,编辑队伍的建设因而也受到抑制。我认为一流的期刊要有一流的编辑队伍,这个问题也是在国际化中需要反思的。

  如何构建学术期刊的公信力

   

  ●学习与探索杂志社社长 赵玉贵

  本届论坛提出“迈向世界的学术期刊与学术评价机制”的命题内涵丰富,有着很强的现实性与针对性,我着重谈谈“如何构建学术期刊的公信力”。学术期刊的公信力是学术界、期刊界衡量一本刊物优劣高下的道德标准。构建学术期刊的公信力是党政管理部门、学术界、期刊界共同的责任,在实践中需各方共同努力。

  首先,期刊党政管理部门,对构建学术期刊的公信力所发挥的作用体现在对期刊的科学定位上。人文社科期刊是哲学社会科学的重要组成部分,其性质应是公益类的。而公益类的定位则是构建期刊公信力的重要保障,只有在公益条件下,学术期刊才能减少市场经济中由各种利益形成的冲突与干扰,尤其是目前社科期刊还不具备市场化条件下生存与发展的能力。将其硬性推向市场,是不符合我国学术期刊的发展现状的。另外体现在完善制度、树立行业规范,并加大法律、法规和政策执行过程的监管力度。

  其次,作为期刊的组织者,即期刊自身,是构建学术期刊公信力的内在因素。一是加强自身职业道德建设,增强自身的责任意识、大局意识,在思想上不断增强学术公信力的自觉性和主动性。在网络时代,信息参与主体空前广泛,传播速度异常快捷,传播的随意性、主动性、隐蔽性前所未有。在此环境下,学术期刊已由传统意义上的“小众”期刊身不由己地走入大众视野。期刊组织者必须以更高的标准、更严格的要求建立起自身的学术公信力,才能顺应时代发展的要求。二是建立科学的内部管理机制,为提高学术期刊的内在品质、构建学术公信力提供制度保障。三是加大编、学、研相结合的复合型人才队伍建设的力度,为办出优秀学术期刊提供人才保障。四是多渠道筹集办刊经费。

  最后,作为学术资源的创造者,作者在构建学术期刊公信力方面担当着至关重要的角色。“天生丽质”的高水平的学术论文加上精雕细刻才能打造出传世之作,学术期刊的公信力便会自然而生。

  抵制学术不端应首先加强学术期刊自律 

   

  ●《求是学刊》主编 杜桂萍

  学术期刊近年面临的生态问题较多,学术界内外也有一些反思。在体制因素之外,学术期刊只能从我做起,从我们自身出发,加强道德和学术自律,来抵制诸多学术不端行为。《求是学刊》也进行了积极的努力。

  首先,主办单位高度重视,准确理解期刊学术个性。学校坚持名刊带动名校的发展战略,在资金投入、人才结构及政策推进上给予大力支持,包括经费全额投入,编辑人员一律列入科研编制,职称进入研究员系列,鼓励编辑人员学者化,刊发学术论文、编发高质量论文一律给予奖励。

  其次,注重栏目建设,激发学术自觉性。始终以特色栏目立身,彰显期刊内容的理论性、前沿性和问题意识,栏目设计对学术前瞻性与准确性的要求高,注重发挥栏目主持人的主体性和学术引导作用,由海内外学术名家担纲策划栏目,并组织选题、撰写文稿。这种高品位的栏目定位也在一定程度上不给学术不端留余地。

  再次,坚持编辑学者化建设,加强学术自律。1990年,时任主编的衣俊卿教授较早提出了编辑学者化的理念,我们的刊物主编始终是博士生导师、省级或以上学科的学术带头人,具有较好的学术影响,其他编辑也具有较高的学术造诣,保证了编辑始终有学术良知、慧眼和敏感力。

  最后,学术调研日常化,提倡刊发“关系稿”。无论是约稿还是自由来稿,首先通过种种媒介调研,不仅了解作者的学术特长、近期选题、当前状态以及学术个性等,也调查了解其人品,对为人为学存在瑕疵者,即便是名声很大,也十分慎重。对为学严谨者也要及时跟踪,避免一些特殊情况导致的文章质量下降。

  学术评价应回归学术回归实践

   

  ●《学术研究》主编 叶金宝

  学术评价这个问题已经谈了很多年了,这是很重要的、基础的一个问题,我们现在谈学术评价,很多还局限在管理方面,量化、定性方面,是不是可以把视角打开一点,大处着眼,思考一下学术评价的体制问题。不仅要管理好学术,更要经营好学术、发展好学术。我有几点意见和大家交流。

  第一,上位评价与自我评价问题。从评价主体来讲,上位评价其实是讲学术独立性的问题,总的感觉,我们的学术总体上还是缺乏独立性、多样性。政策对我们很支持,比如国家社科基金对学术期刊资助,解决了办刊经费的问题。但还存在一些问题,比如,人员队伍建设问题,学术期刊社的待遇和高校还有差距,即使高校学报,在高校里面很多也属于边缘化的部门。我想,我们“全国人文社会科学期刊高层论坛” 这个品牌,能不能在推动学术期刊的政策方面发挥一些作用。

  学术评价是广义的,包括整个国家、社会的评价,学术期刊的评价。国家对学术期刊有什么评价、社会对学术期刊有什么评价,我们要有清醒的认识,自我评价不能太高。我们开了一个栏目“学术与教育”,这与我们切身是有关系的。希望通过学术史的反思,推动学术的进步、社会的进步、政策的进步,这是我们应该做的。

  第二,外在评价与内在评价问题。从大的方面来讲,这是经营学术与管理学术的关系问题。所谓经营学术,也就是要立足中国和世界的现实问题、真实问题,探索发现人类社会和中国现代化建设的发展规律,建构真正有所发现的学术、可以传承的学术,这是学术的内在要求,是对学术的内在评价。所谓管理学术是就学术工作的流程管理而言,着重学术的外在评价。从某种层面来讲,也就是数量管理还是质量管理的问题,光重数量不重质量问题是很大的,如果来稿都很差,那么匿名审稿也没有用,如果这个时代不能产生思想、有所发现,学术期刊的数据库即使被传播到世界,又能起什么作用?学术还是应回归到学术本位,不能把学术当成功利的敲门砖,而是要将其当成自我提升、境界提升或有所发现的一个事业,始终秉持对学术的敬意和虔诚。

  第三,当下评价与历史评价问题。当下评价是学术的即时评价或者短期评价,具有局限性。当下评价最大的问题,是有些非学术因素的干扰,利益、身份甚至性格都可能影响学术评价。我的建议是我们今后应当更重视实践评价、历史评价,注重对成果的长期评价。历史是学术成果的最好裁判,要考虑到这一学术成果很多年以后,能不能对思想、历史、社会进程产生影响。

  总之,我认为应该回到学术、回到生活的真实实践来评价学术。

  学术生态建设与学术期刊自律 

   

  ●江海学刊杂志社总编辑 韩璞庚

  学术生态是与自然生态不同的概念,是包括学术主体、学术客体(研究对象)、学术制度、学术环境在内的一个复杂的学术系统。

  学术生态失衡在我国当前的学术研究中是一个不争的事实,究其原因也是多方面的。一是价值取向偏离正途。在市场化大潮冲击之下,学术研究的价值取向失去正途,功利化成为人们追求的目标,学术繁荣的背后徘徊着功利的幽灵。二是工程化的思维导致对学术成果的评价严重偏离学术轨道,阻碍了学术研究的健康发展。三是学术管理的行政化趋势,打破了学术研究自由和谐的生态秩序,高校、科研机构都有明显的行政化倾向。

  为了中国学术的良性发展,建构科学、包容的学术生态环境是大势所趋。首先,在价值导向上确立尊崇学术的价值观,使学者获得应有的独立地位与社会影响;其次,营造宽松、和谐、兼容并包的学术氛围,为原创思想的生发提供空间;再次,鼓励学术交流与学术争鸣,为不同学术期刊提供交流的平台与场域;最后,形成科学的管理体制,避免学术的行政化僭越,维护科学的学术生态环境。

  科学的学术评价机制是良好的学术生态系统形成的保障。不能用工程化的管理手段进行学术评价,工程化管理适合于技术评价,而学术评价有自己的独特性,评价学术成果不能仅以数量为依据,也不能仅仅以转载率、引用率为标准。评价学术期刊也不能仅以转载量、转载率、引用量、引用率、影响因子等为标准。要建构主观性与客观性评价相统一的期刊评价制度。在评价主体的构成上,推行专家评价、同行评价与客观影响评价相统一的综合评判指标;在评价内容上,要推行原创性、前沿性、引导性、影响力等评判指标,系统、公正、全面地对期刊进行评价。这样才能避免互引、互转、自引、自转等不良行为的发生,维护学术期刊良好的生态环境,应对世界化、国际化的挑战。

  从学术期刊自身来说,我们也要加强自身的自律建设。首先要树立自律的理念,做一个对社会负责的办刊主体、期刊组织者,强化质量意识、精品意识、服务意识、责任意识、职业道德意识,这些都是理念自律的重要方面。其次,加强制度自律,健全内部管理体制。确定明晰的稿件录用标准,完善三级审稿制度、编稿制度、退稿制度、校对规章,建立匿名评审制度,确定匿名评审规则。建立期刊奖惩制度。此外,编辑作为期刊主体,也要在行为上自律,秉持认真、负责、公正的态度,以刊发高质优秀的文章为依归。

  中国学术面向世界的姿态与方式

   

  ●福建论坛杂志社总编辑 管宁

  在文化发展被纳入国家战略的背景下,学术期刊作为文化的一个重要构成部分,面临良好的发展机遇。但如何在这样一个机遇中实现学术期刊的大发展,并走向世界,则是需要我们作出相应的符合文化发展大趋势和大背景的举措,这样才能切实地实现学术期刊的实质性提升。

  在我看来,学术期刊要面向世界,最关键的是要确立一个基本的姿态或者说原则,由此立足点出发,需要把握以下几点:首先要关注当下人类所面临的重要的、具有共同性和普遍性的问题,以及这些问题在中国的发生、发展和解决方式等情况;其次,是要建立中国独特的学术视角和方法,以中国学者独有的思维方式、观察角度去考察人类关心的问题,为世界在解决这些问题时提供中国人的智慧和经验;再次,是要借助上述过程让中国学术“走出去”,并要以中国学术界自身的方式去传播中华文化、传播中华学术思想;最后,同样在这一过程中,本着中国人独有的谦逊姿态,广泛吸收、借鉴世界学术界的思维成果,建立与世界学术界的对话、交流与合作关系,共同为人类学术文化的发展繁荣作出贡献。

  解决如何面向世界的基本姿态后,也就明确了学术发展的基本方向。但在学术自身的具体发展过程中,还需要有科学的评价机制来保证学术发展的科学有序。作为人类理性智慧成果的评价,学术评价机制无疑是个十分复杂和系统的工程,一个完善科学的评价机制的建立,需要学术界长期不懈的努力。但任何评价机制的建立,都必须以推进学术发展繁荣为前提。而这又涉及一个根本性的问题——什么样的学术算是好的?或者说,我们今天需要什么样的学术研究?

  从大的方面说,能解决学术自身以及社会发展过程中提出的问题,这样的学术研究就是好的。从评价机制方面说,应把握关键性的两点:第一,能促进学术自由的讨论,形成包容、开放、创新的良好的学术氛围;第二,不仅要有问题意识,还要有批判意识和建构意识——我们不仅要看到学术和现实社会本身存在的问题,还要能够提出修正、完善的科学建议,甚至描绘未来世界的发展走向。

  人文社会科学研究的一个重要任务,就是要在前人知识积累的基础上提供新的积累——除了要提供关乎学术本身的新的、创造性的积累外,更重要的是要提供解决当下人类社会发展中在经济、社会、文化、生态等方面面临问题的新的、创造性的经验,这种经验有时要远比解决学术自身的问题更重要。而事实上,这种经验随着时间的推移,也往往会成为具有重要历史价值和学术价值的知识。

  如何形成开放的学术评价体系 

   

  ●陕西省社会科学院杂志社社长 杨明丽

  近年来,我国的学术评价体系经历了由以高校、科研院所单位为主体的学者同行评价向以核心期刊、CSSCI来源期刊等为标准的独立评价体系转化的演变,虽然同行评价仍然存在,但已变成了在独立评价机构认定下的学术标准的执行者和必须程序而已。

  这个过程有其必然性:由于早先的以单位为主体的学术共同体评价存在着评价体系内部化的特征,不可避免地带来了评价中凭关系、面子的不公现象,而独立的评价体系引领的以学术期刊定标准的方式,至少减少了形式上的不公和腐败。但是,独立的学术评价机构主导的以期刊分级为特征的评价体系,带来了更多的问题:一方面“核心期刊”的概念主要基于数据分析,通过计算期刊在一定时期所刊论文的被转载、被引用数据,对期刊进行评价,进而间接地对学术作品进行评价,从而使带有强烈个性特征和主体色彩的社会科学在发展方式上形成了模式化。另一方面,数据可以通过某些期刊的一些不端行为而发生变形(如期刊间互引等),造成客观评价的指标实际发生偏差。在这种评价体系引领之下,学术期刊失去了个性特征,变得平面化和同质化,以千刊一面来形容现在的社科期刊界并不为过。

  我认为学术成果的水平无法完全通过数据表现。因此,不一定核心期刊上发表的都是好文章,非核心期刊上发表的就不是好文章。学术共同体的同行评价仍是社科成果评价最重要的手段之一。人对学术成果的洞见、学术底蕴的直觉是机器无法取代的。小共同体的学术评价体系的弊端是已经被历史证明的,大范围远距离的同行评议存在高成本、操作不易的弊端,因而不易推行。如何解决这类问题,网络提供了解决的可能性:将学术成果上网,开放互动与评价功能,让本学科的学者以发言、打分评价、质疑等方式与作者互动,同学科、同论题相关文章在网上形成排行榜,以此为基础进行同行中的专家评议。这种基于网络上广泛的学者参与,又进行学科内权威专家评定的评价体系,我把它称为开放性的学术评价体系,可以解决学术评价体系的内部化和不公问题。

  期刊不用为在评价体系中的位置而放弃自己本已形成的办刊风格,回到办出特色、办出风格,争取读者和社会影响力的正道上来,社会科学界百花齐放的格局才会形成。

   

  学术期刊在培育良好学术生态上要发挥引领作用 

   

  ●《哈尔滨工业大学学报》(社科版)主编 王雅林

  人文社会科学的发展对于中华民族的伟大振兴和精神状态提升关系极大,因此,人文社会科学学者要怀着求真、求实和求善的渴望,“为苍生”、“为社稷”、为中国人在世界上的尊严贡献自己的智慧。但在当前,还存在着诸多影响良好学术生态的问题,如学术不端行为、过度功利化、浮躁和学术评价体系的扭曲等。学术期刊应在促进学术繁荣、养成良好学术生态上发挥积极作用,要有定力、坚守和操守,做到不图利,不浮躁,不哗众取宠,在抵制不良学风、不良刊风、培育良好学术生态上发挥积极引领作用,并用相应的配套机制作保障。

  我认为,办刊上应突出以下三点:一是问题导向,强调要有中国问题意识。大胆借鉴西方理论,但要防止“西方的理论,中国的证明”以及技术主义和片面强调“国际化”的倾向。我们的期刊在努力改变这种不良倾向,比如在栏目设置上从问题出发,并有目标有方向地进行专题策划,逐步建立起中国范式和话语体系。二是学术生产是创造性劳动,因此要求所发的文章不但要有思想有观点,而且要有创新,特别是注意刊发有重大理论和实践创新的文章。三是坚持好学风、好刊风、好“刊格”,不图利,不浮躁。在这方面,我们建立了严格的审稿制度,杜绝了人情稿,体现了对作者劳动的尊重。我们的刊物不收版面费,力避商业化、市场化的倾向。另外,对于尚不知名的青年作者,只要选题好,我们下大力气请同行专家提出修改意见,从而在刊物周围逐渐形成了有潜力、有资质的优秀青年作者群。

    学术期刊如何面向世界 

   

  ●高等学校文科学术文摘杂志社社长、执行总编 姚申

  我认为本次论坛这个主题在当下环境中特别有意义。我特别愿意谈谈面向世界的学术期刊和学术评价机制。

  第一,关于面向世界的学术期刊问题。就像中国社会科学院副院长李扬讲话中所说的,讨论面向世界的中文学术期刊是很有意义的。中国现在成为世界排名第二的经济大国,要想做文化大国、文化强国,我们的文化必须“走出去”,我们的学术期刊也必须“走出去”。那么我国的人文社科学术期刊怎么“走出去”?

  首先,要扩大自己的影响,提升国际影响力。上半年我在美国哥伦比亚大学考察了美国一些学术期刊、商业期刊的情况,尤其关注了我国学术期刊在美国高校的情况。在哥伦比亚大学各学院中,东亚系可以说是美国资格最老的汉学研究基地,东亚系的图书馆有中文学术期刊,但国内一些重要的学术期刊付之阙如。其他学院更没有什么中文的人文社科学术期刊。所以说,我们的期刊必须“走出去”,必须扩大自己的影响。

  其次,学术期刊要有外文版,当前主要是要有英文版。但从我们跟外国同行的交流中了解到,他们对我们学术期刊的英文版基本上是不满意的,觉得翻译水平不高。我们花了很大精力做英文版,如何做好需要思考。

  此外,我们的学术期刊面向世界,最根本的一点是要争夺国际学术的话语权,这并不容易。但是我认为有一个领域,特别是关于中国问题的研究,在这个领域的学术话语权是可以争夺的。

  第二,关于学术评价机制。最近十年来,学术界有个受到关注的现象,即不断有各种自封的学术评价机构出现,虽然背景各异,都企图延揽学术评价的话语权,有的甚至要“包打天下”。

  我对评价机构的认识是,评价机构应该是公认的,与强调影响力不同,我们应该强调公信力。所谓公信力,必须体现他人评价。公信力由公众确认的权威性、在社会中的信誉度、在公众中的影响力等因素组成。学术机构的公信力即学术评价机构在其学术评价活动中不断赢得社会公众、学术界的信赖而形成的影响力、说服力、号召力的总和,一个有公信力的学术评价机构必须从完善组织机构、建立评价机制、整合评价资源等做起。为什么现在很多评价机构受到批评,原因在于公信力的缺失。

  我认为,学术评价总体上应该遵循多元开放、定量与定性互不偏废的原则,做到定量与定性相结合。我们既要尊重文献计量部门的有关成果、社会反响的数据,也要尊重社会公众、学术共同体专家的意见。我非常赞同这样的说法,人文社科学术评价必须做到“四个有利于”,即有利于形成对学者学术水平的基本评价,有利于鼓励创新意识,有利于形成质与量并重的评价机制,有利于抑制浮躁、形成良好的学术风气。

  综合性人文社科期刊如何推动学术发展

   

  ●《华中师范大学学报》(人文社科版)副主编 邓宏炎

  服务、推动和引领学术研究是学术期刊的神圣使命。综合性人文社科期刊如何实现和完成这一任务?我认为这有赖于从理念创新、制度设计以及手段方式的选择上作出系统的回答,单从观念的角度看,当前综合性人文社科期刊应进一步明确五个方面的意识。

  第一,期刊宗旨中的学科意识,在学科发展大格局中找准位置。从学科制度发展和学术史的角度看,学术刊物是学科发展的一个必要环节,是学科制度的重要组成部分,甚至是一个学科发展成熟的标志之一。综合性人文社科期刊的属性、宗旨与功能是一个基本的,但仍未得到明确回答的重要问题。综合性人文社科期刊的基本宗旨就是服务和推动学科发展,包括学术人才的培养,这与它的其他功能是不矛盾的,毋宁说是发挥其他作用的基础。在学科发展的大格局中找准位置,这是综合性人文社科期刊发展的根本大计。

  第二,刊物规划中的特色意识。在关于学术期刊发展方向的讨论中,综合性与专业化的关系一直是争论的焦点。不能简单以当前国外综合性期刊和专业性期刊在数量上的对比来判定谁就代表了学术期刊的未来发展方向,而应该从学科分化与综合的学科发展规律来看待综合性期刊与专业性期刊的发展。从根本上说,是学科的分化与综合决定了学术期刊的发展方向。从这个角度来看,综合性人文社会科学期刊并不违背学科发展规律。当然,综合性学术期刊也有一个正确处理学科分化与综合的关系问题,而解决这一问题的有效手段之一是设置特色栏目。这样的特色栏目,既可以是单一学科内部的学科方向,也可以在不同学科之间的交叉方向上设置。

  第三,选题策划中的问题意识。选题策划是学术期刊引领学术创新的基本手段和方式,是学术传播中的“议程设置”。学术刊物的选题应该具有学术研究的前沿性。当前综合性人文社科期刊的选题既要有比较纯粹的学术论题,也应在现实性与学术性的交汇处寻找问题,学术问题亦应体现人文情怀、民生情怀和家国情怀,真正将现实问题学术化、学术问题现实化。

  第四,组约稿中的开放意识。人文社会科学研究与自然科学研究的国际化有着重大区别,这决定了人文社科期刊的国际化不同于自然科学期刊的国际化。但综合性人文社科期刊在作者队伍建设上也应具有开放意识。学术刊物在组约稿的过程中,不仅应面向刊物主办机构外的学者,面向国内学者,也应有选择地面向国际上的学者。在开放中作出比较,在比较中作出选择,在选择中建设一支高水平的作者队伍,推动学术刊物的发展,进而推动我国人文社会科学的发展。

  第五,编辑中的研究意识。学术期刊的编辑应当从事一定的研究工作。但编辑究竟应当研究什么,有进一步明确的必要。综合性学术期刊编辑的研究,应当不局限在自己所从事的专业研究上,还应当从较为宏观的层面研究学科发展的趋势,亦应当对学术传播的规律进行研究。研究学术传播的规律,就要求对编辑过程本身进行研究,包括对选题策划、学术评价(审稿)和学术规范的研究。只有这样,编辑与作者的关系才能真正建立在一种学术关系之上,编辑才能真正成为知识生产的组织者和推动者,成为公正的学术评价者。

  主编对期刊评价应有自己的判断标准 

   

  ●《湖北社会科学》主编 唐伟

  关于学术评价,我有两点粗浅的想法。

  期刊主编对自己的刊物要始终有自己的判断标准。不同的刊物有不同的创办背景、历史沿革、人员结构,对地方学术刊物来说,既有以转载引用为主要评价指标的评价体系的要求,又要满足主管单位、主管领导的要求,也要符合报刊管理部门对优秀刊物的规范规定,还要满足编辑人员提高待遇、改善环境的需要,这些要求之间并不是完全重合的,有的甚至相互冲突。作为主编,一定不能繁花渐欲迷人眼,不能因一时在某一指标排名体系中下跌就妄自菲薄。主编要坚持刊物定位,不忘期刊办刊宗旨,在诸多要求中求得最佳的平衡点,坚定不移地沿着自己的办刊思路,始终不渝地办好刊物。

  关于学术期刊的评价体系,跳出办刊人的角色来看,也有需要改进的地方。我认为,需要加进一些突出中国特色的内容,现在评价体系已经涵盖了转摘量、转载率、引用量、引用率、机构论文比、基金论文比、网络下载率等指标,但还有继续丰富的余地。例如中国特有的政府评奖,省部级等各级社科评奖,优秀论文大都刊登在学术期刊上,都经过严格的评审、公开的宣布,完全可以纳入评价体系中。包括社会科学成果的转化,得到领导批示,转换为现实政策,这是具有中国特色的,也是可以纳入评奖体系的。另一个可以纳入的是很多高校对期刊的评价。据我了解,很多高校在CSSCI和北大中文核心期刊等之外,也有自己对期刊的评价标准,也可以纳入评价体系,对评价体系产生影响。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:蔡毅强)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
2.jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们